部落客與記者決戰已經結束

Session 1: Jay Rosen: .Bloggers vs. Journalists. is over

(Dave Winer and Bob Giles commenting)

⊙作者： Rebecca MacKinnon ⊙譯者:張鈺汶

身為紐約大學教授、與”Pressthink”部落客的Jay Rosen，在為這場研討會所寫一書”Blogger vs. Journalists is over”中，結論興奮提及：「當偉大的社會潮流掀起一陣形式上的變動，有些東西自己就會跟隨上這股潮流，這對新聞業界來說，這是一個非常刺激的時刻。」

Rosen的文章主張ㄧ個由部落格與新聞業共存、互相影響、與形塑另外ㄧ方的新生態體系正在發展中。在研討會的第一個會議中，Rosen有力的指出當部落客對上新聞記者，這將成為新聞史上一個戲劇性的時刻。這是一個深植人心且強而有力的形容，並且正真實上演中。

Rosen看到三個主要的潮流：

1. 權力正從所謂製造者的媒體，轉移到從前是觀眾的人們身上。Rosen同時指出一個新字彙的需求，以往與新聞業針線不離的字彙像是「觀眾」、「消費者」「觀察者」「讀者」，對於那些處與權力轉移另ㄧ端的人們來說，已經不是這麼精確了。為什麼？因為這些觀眾現在可以在部落格上面做出回應、對社會大眾做屬於他自己的演講。

2. ㄧ個主權的減少，換句話說，一個獨佔控制的減少。以往新聞記者所獨佔的領土，現在已經不是在他們的掌控之下了。現在任何人都可以在網路上創造內容，只花到很少錢─或根本不用錢。記者在新聞業界已經沒有獨佔標題的權力。專業的新聞媒體現在必須與那些已經架設他們個人網站或部落格的行動主義者、非營利者、或任何的個體，分享所謂「新聞業」的空間，也就是在過去幾個世紀都被獨佔、可以向大眾散佈言論的領土。

3. 前面兩項事實已經使人們（尤其是部落客）開始改變主流新聞媒體的主要想法及準則，尤其是客觀這一向準則。Rosen形容這項準則對今天的主流媒體來說，已經是「顫抖的道德檢驗標準」

Rosen指出一個我們經常遺忘的重點：「大部分我們教導年輕記者在工作上學習的準則，並不完全可以解釋我們所身處的世界。這些準則將使記者容易陷於限制的局面；這些準則為記者們提供一個方法，防禦那些無法逃避的攻擊與批評。防禦，這項過去四、五十年以來，在主流媒體運作得十分順利的準則，現在正與記者們背道而馳。這使記者們更難找到他們是誰。」

那些十分有影響力的部落客（因此有些人也許會爭辯－－那些得到許多信任的）正幫助他們的社群對網路上的雜亂資訊做理解。為了做這些，他們成為「連線藝術」的專家，使人們透過他們的部落格，使用URL串連到其他網頁或部落格。「如果我們在網路上尋找分散的知識，那些知道該怎麼做的人就是部落客。如果我們將對話看成是新聞，這對今天來說是個相當重要的象徵，那些會將這些實際行動的人就是部落客。」

因此，當部落客依賴專業記者，將網路上可得的新聞，當作一個他們對話或網路連結的生題材，他們已經創造出一個與他們密不可分的新形式訊息潮流。「部落客正再發展這塊新聞記者有一天將佔領的平台，這也是位什麼主流新聞媒體需要對他們高度關切的原因。」Rosen做出結論。

Scripting News的Dave Winer被邀請第一個做出回應。他認為「Blogger vs. journalists」構思並不完全真實。「在我們的生命中，從來沒有在一天早晨醒來時認為我們可以不需要專業的新聞媒體」他說「如果是這樣，那我們必須更努力帶他們進來。」Winer希望那些記者可以放下更多準則，並著手學習部落格化，尤其是透明度：有關個人政治傾向偏見的透明度，如同分享所有新聞來源都必須的透明度。現在在網路上放上副本或影音資料已經部是什麼大不了的事情，這只會為你的新聞添加更多可性度。他更指出當我們脫離新聞業獨佔的專業領域時，當我們脫離新聞業聲稱可信的客觀時，我們便身處在一個消費者新聞的世界，或者我們可以這麼說，我們就是那群與新聞互動的人，而我們必須在雙倍觀點中做出多面評估。那些閱讀、寫作、及與部落格互動的人們，在多面評估來自不同來源的資訊、以及針對該相不相信，獨立判斷出屬於他們自己的決定這些方面，早已比那些被動的新聞消費者要來的內行與熟練許多。「我們可以綜合所有我們的觀點，並實行我們所稱的具體評估，然後更貼近了解事件真實進行的部份。」他說。對記者們而言，這是一個新聞不斷湧現的世界，而他們必須學習如何在這個部落客已經非常熟練的世界裡運作。.

以下幾個議題是在討論中出現的：

＜新聞業界與大眾之間的新關係＞

Ed Cone 認為專業的記者都以為他們很了解部落格，但他也是透過真正使用之後才知道部落格到底是怎麼回事。Cone形容在地部落格與在地媒體現在應該是ㄧ種互相截長補短的關係，而並非競爭關係。因為畢竟紙張篇幅有限，當記者也開始使用部落格後，他們可以繼續在部落格上補上被裁減的部份。Cone並不認為新聞與部落格之間是相互衝突的。

＜權利與掌控議題＞

Dan Gillmor認為身為一個民主時代的公民，我們需要了解哪些訊息對我們而言是重要的，可以幫助我們去了解我們的鄰近地區。我們必須尋求新的管道來了解我們的生活，因為新聞不見得能囊括所有。而我們現在已經有了新的方法來聚集資訊，那些以前不是新聞編輯的人，現在都是來源處理的一部份。

直到現在，Berkman Fellow David Weinberger相信，傳媒以往是以我們應該要對哪些感到興趣，來幫我們選擇新聞。我們現在再也不需要專家來幫我們處理那些選擇了。我們可以透過我們的網站推薦其他好的訊息。

＜部落客－記者之間的緊張關係＞

Jeff Jarvis認為部落客與記者之間的緊張是好的、是健康的。如此ㄧ來，保持這樣的緊張對兩者都是有益處的，兩者都會想辦法讓自己更好。

＜信任、信用、和客觀＞

David Sifry說當他考慮要對新聞來源相信多少的時候，他知道那裡有著編輯團隊進行事實的查證、而且新聞業界要求客觀，這使我相信新聞組織。但就另外ㄧ方面來說，他看到部落客本身的背景與偏見較具透明度，這使他們的報導更加有信任度。像紐約時報，他並不會因為你有了印刷媒體或部落格而倒掉。紐約時報在大眾信任責任方面處理的很好，就算是他們會犯錯。

Andrew Nachison相信信用不只建立於客觀上，更建立在尊敬上：焦點在為什麼你這樣做、你做什麼、而非你是一個記者或是部落客。

＜在民主體制中這代表什麼＞

Jan Schaffer說他相信我們並沒有對焦在真正的緊張問題上：在民主體制中，新聞應該要是怎麼樣？人們需要知道哪些？我要到哪裡找我以前所不知的資訊？誰會替我鏈結每一個大議題之中的點？誰會替我找出遺漏問題的答案？在這樣的觀點下，不管是主流媒體或部落格都沒有解決這些問題。

我們怎麼架構我們對世界的觀點是一個真正的賭注, Jonathan Zittrain說,。 而且問題是, 充足的透明度並不使真相更加確實, 就像一個人有兩支手錶，是無法確定哪個才是正確的時間`。 問題是, 人們必須非常努力去推測他們能相信什麼。 到最後, Zittrain 提問, 技術可以幫助人有更好的真相察覺能力嗎? .

Session 2: Judith Donath 檢視線上社會行為與新聞的涉入

Judith Donath認為在新聞和資訊世界就像在動物王國, Donath 認為, 了解如果您能供給一個富有價值的訊息, 您會被認為比那些無法做到的人來得強。 在人的世界和在動物王國,，不誠實將會反應出來。人丟失他們的可信度之後，結果就像動物可能被殺害。

報紙和電視臺可能提供高價值性的訊息。但部落客可以嗎？ 您怎麼建立當不真實所引起反彈後的聲望系統? 此外,接收訊號者必須付出代價: 您必須花費時間和努力評估某人是否是誠實的。多數人民是繁忙的, 一些人必須為社會挺身而出，執行這個耗時耗力的評估行為。報業靠雇用新聞工作者的名譽當做他們名譽的賭注。獨自作業的部落客處在一個更加雜亂的過程。評估的可信度的一個方法是透過部落客選擇建立在一些部落格的串聯，而不是其他人正面或負面替他們自己描述特性。實際上，人需要知道什麼是實質的批評: 當人們在網上攻擊您, "很困難知道那個攻擊是不是噪聲,"並且多少是合法的批評。

身為Wikipedia 創辦者的吉米威爾士對公開有不同的看法。在Wikipedia裡, 那些負責蒐集百科全書資訊的作者並沒有被公布。但wikipedia被那些每天使用它的人們公認大部分議題有可信度與權威如同威爾士看見它, 透過信號有三種方式建立可信度: 部落客自行公佈身分；其次, 已經建立的媒介組織, 可信度來自組織當局。Wikipedia 證明第三個wiki方式, 一個合作回顧的過程,，透過訊息已經被許多眼睛和腦袋的集體智慧和事實確認，使用者可以對他們接受到的訊息感到確定。

Jane Singer最後指出可信度的最強的形式，來自身為新聞工作者或新聞組織你做了些什麼，而不是你說你是誰或你在想什麼。

Session 3: Bill Mitchell 對新聞與部落格的看法

給觀眾透明度是建立信任的第一步與但是不足達到可信度。 我們不為部落客規定標準觀念。 相反的, 我們建議部落客在編寫的過程中，涉及提供他們觀眾的個人資訊時，部落客是願意分享。那些替報社寫東西的專業新聞記者就跟一人工作的部落客一樣。

其他人對這個看法的回應：

圖書管理員Karen Schneider反應了從使用者的觀點：她相信任何有關資訊的道德框架，需要介紹它經過哪些時間與空間。「資訊就像長了腿，能輕易走到一個和原本意義不同的地方」她說。 換句話說, 新聞工作者或新聞組織也許一次包裝和提出資訊，但是當它到達不同的用戶時，會被重新包裝和被重新分配。這需要被記住。 我們不能依靠單獨透明度處理。

在新聞業界表現傑出的Tom・Rosenstiel,指出, 過去200 年,新聞事業準則不斷演進。他們現在並不如現在被公認的有系統與龐大。在新聞事業方面"文化顯得荒謬", 他說了並且在某種程度上被他的觀眾分離，因為大家集中於科技。他相信部落格最棒的地方在於，他們迫使新聞工作者向人們的須求做出反應。更多互動, 社區更能闖入新聞房間, 新聞業將越棒。

" And finally, Weinberger asks, .on occasion, write your drafts in public." This, he believes, will increase transparency and public understanding of what goes into a good New York Times article.

David Weinberger對像紐約時報那類的報紙有幾個可以使他們更有可信度的建議: 在每一頁附上記者的署名; 允許(但不要求) 記者可以在NYT網站寫部落格; 允許在網路上連結頁本文；讓讀者能針對議題提出討論；顯示部落客說了些什麼特別的事情；讓用戶自行組織文章的顯示和排序，換句話說：讓我們自行分類你的材料並可以張貼在其他網站。「最後, Weinberger 要求, .偶爾也將你的草稿公佈。」這樣他相信, 這將增加透明度和大眾理解紐約時報的優點。

⊙出處: http://cyber.law.harvard.edu:8080/webcred/wp-content/CONFREPORT2.htm